6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/463 Esas 2015/1308 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/463
Karar No: 2015/1308
Karar Tarihi: 11.05.2015

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/463 Esas 2015/1308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ormanlık alanlarda motorlu testere ile ağaç kesme suçundan yargılanan sanık hakkında verilen hükmü inceledi. Bilirkişi raporuna göre suçun işlendiği tespit edildi. Ancak sanık aleyhine verilen vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen tahsili kararı kanuna aykırı bulundu. Bu nedenle hüküm bozuldu ve müşterek tahsil yerine eşit olarak tahsil edilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri ise şöyle: suç 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık, kanun maddesi 91/4 (motorlu testere ile ormanlık alanlarda ağaç kesmek suçu), CMUK’nın 322. maddesi (yeniden yargılama yapmadan düzeltilebilir nitelikte olan hükümlerin düzeltilmesi) ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası (hükmün bozulması sebebi).

19. Ceza Dairesi 2015/463 E. , 2015/1308 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç konusu ağaçların motorlu testere ile kesildiği, bilirkişi raporundan anlaşılmakla, 6831 sayılı kanunun 91/4 maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen orman alanlarının işgali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 9. bendinden “... müştereken ve müteselsilen tahsili...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... eşit olarak..” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.