Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/14099 Esas 2016/8844 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen yol giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, kendisine asaleten oğlu ...’na velayeten davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


TMK."nın 605"nci maddesinin 2"nci fıkrasında, mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.
Somut olayda; davalı ... temyiz dilekçesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1025 E. sayılı dosyasında terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle, mirasın hükmen reddini talep ettiklerini belirterek, bu davanın bekletici mesele yapılmasını istediği; ancak, mahkemece, mirasın hükmen reddine ilişkin bu dava dosyası araştırılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu halde, Mahkemece, mirasın hükmen reddine ilişkin dava dosyası celbedilmeli, dava derdest ise sonucu beklenmeli, böyle bir mirası red veya terekenin borca batıklığı olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, kendisine asaleten oğlu ...’na velayeten davalı ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.