Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/25047 Esas 2013/3765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılı Mayıs ayında ... plakalı aracı davalıdan 12.000 TL ödeyerek satın aldığını ve 10.07.2008 tarihinde adına tescil etirdiğini,21.05.2009 tarihinde araca polis tarafından çalıntı parça olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, davalının şahsi güvence vermesiyle aracı aldığını ve aracın bedelini davalıdan talep etmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 13.000.00 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracı 02.06.2006 tarihinde ... Oto galeriden sorunsuz olarak aldığını, biraz kullandıktan sonra davacıya sattığını, bu satış sırasında tüm resmi kayıtların sorunsuz olduğunu, ortalama bir insandan beklenecek hassasiyeti göstermesine rağmen araçta çalıntı parça olduğunu anlamadığını, bu nedenle kusurun kendisine yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 13.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, Dairemizin 06.03.2012 tarih 2012/55-5534 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması ile taraflar için usulü kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamında belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının 2"inci bendinde açıklanan "davacının dava konusu aracı kullanması sebebiyle elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin toplanacak deliller ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi ve mahsup edilerek araç bedeline hükmedilmesi" hususuna uygun bir inceleme yapmadan ve taraf delilerini toplamadan ve davacının dava konusu araçtan elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semereler hesaplanıp mahsup edilmeden aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.