MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne,birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden ...."ün eşi, .... ve ..."in babaları ...."ın 11/04/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bu kazanın oluşumuna davalılardan ..."in kusurunun sebep olduğunu, müvekkillerinin muris ..."nin ölümünden dolayı maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını, bunun yanında muris Ali"ye ait aracın hurda haline geldiğini belirterek maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, araç hasarı nedeni ile 8.000,00 TL tazminatın ve toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkilleri için ayrı ayrı 30.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacılar vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya sebebiyet veren ..."in kullanmış olduğu .... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığının anlaşıldığını ve bunun üzerine 26.04.2006 tarihinde .... Trafik .... Sigortası Genel Müdürlüğü"ne ölen ...."ın yakınlarının ölüm sebebiyle uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi hususunda başvuruda bulunduklarını, bunun üzerine
.... Fonu tarafından 6913 numaralı dosya açıldığını ancak ölenin yakınlarına .... tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin kaza tarihi itibariyle teminat limitlerini aştığından bahisle ödeme yapılmadığını belirterek davacı ... için 2.761,05 TL, davacı ... için 8.377,22 TL davacı ... için ise 46.361,73 TL tazminatın ihbar tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, müvekkili ...."un tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialara itiraz ettiklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin rakamların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava davalısı ... vekili, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, kaza ile ilgili olarak ... Kurumu"nun ...."ın vefatı sebebiyle hak sahiplerine 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 11.maddesi gereği iş kazası kapsamında gelir bağladığını, hak sahiplerine .... tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin, müvekkili tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini, ...."ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle .... tarafından bağlanan gelire ait peşin sermaye değerinin teminattan yüksek olması nedeniyle davacıya ödenecek bir tazminatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davada, açılan davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın ve davacıların her biri için 1.000,00"er TL"den toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, davacı eş .... için 10.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 7.500,00"er TL"den toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, birleşen davada, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla açılan davanın kabulüyle, 57.500,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın (... limiti ile sınırlı sorumlu
olmak kaydıyla) 26/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat ist.... ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde, talep edilen tazminatlara başvuru tarihi olan 26.04.2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş olup mahkemece 26.04.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği"nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ..."nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ..."na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.
Somut olayda her ne kadar davacılar vekili tarafından birleştirilen davaya ilişkin dava dilekçesinde, davalıya 26.04.2006 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğu belirtilmiş ise de mahkemece davalı Hesaptan başvuru tarihi sorulmamış ve işlem dosyası istenilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacının davalıya başvurusuna ilişkin belgeler getirtildikten sonra ... Yönetmeliği uyarınca temerrüt tarihi tespit edilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada davalı ... vekilinin sair
temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen davada davalı ..."na geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.