MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar .....Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortası bulunduğu aracın 19/03/2011 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, işlerini yapamayacak hale geldiğinden yardımcı kişiye 2.800,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bir takım tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, 595,00 TL taksi parası ödediğini, öğretmen olan müvekkilinin 600,00 TL ek ders ücretinden mahrum kaldığını, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.495,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin temerrüdü olmadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin .... Başkanlığı"nca ödeneceği belirtildiğinden müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde bizzat davacının kusurlu olduğunu, davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 406,54 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsili ile davacıya verilmesine, 1.209,70 TL tedavi giderinin davalı ... ve .... Oto Ltd. Şti."nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve .... Oto Ltd. Şti."nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve .... Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu 1.616,24 TL maddi tazminata dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve .... Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın bozulması istemiyle verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminatın kısmi kabulüne dair kararın bozulması istemli temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve .... Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 6.12.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.