MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 112 ada 1 parsel, 110 ada 5 parsel, 109 ada 9 parsel, 115 ada 1 parsel, 109 ada 14 parsel, 106 ada 7 parsel, 125 ada 5 parsel, 116 ada 1 parsel, 107 ada 17 parsel, 112 ada 1 parsel, 107 ada 9 parsel, 125 ada 147 parsel, 123 ada 2 parsel, 108 ada 3 parsel ile ... Köyü 413 ve 614 parseller ve ... Mahallesi 173 ada 22 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu 125 ada 147 parsel üzerinde kendisine ait muhdesat bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain tapuda 112 ada 1 parsel, 107 ada 17 parsel, 107 ada 9 parsel, 125 ada 147 parsel, 123 ada 2 parsel, 108 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazlar ile ... Köyünde kain; 413 parsel ve 614 parselde kayıtlı taşınmazlar ile ... Mahallesinde kain 173 ada 22 parselde kain taşınmazların ayrı yarı satılmaları suretiyle ortaklığın giderilmesine ve 125 ada 147 parsel sayılı taşınmazın satışı sonucu elde edilecek bedelin % 48,34"inin muhdesat sahibi davalı ...’e, kalanının tapu kaydı ve 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporundaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 20.02.2017 tarihli 2015/7718 Esas 2017/1183 Karar sayılı ilamında "...dava konusu 125 ada 147 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılardan ...’e ait olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/220 E. - 316 K. sayılı ilamı belirlenmiş olup mahkemece muhdesatın bedelinin davalı ...’e verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhdesat oranı hatalı olarak saptanmıştır. Şöyle ki, bilirkişi tarafından dava konusu 125 ada 147 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...’e ait muhdesat değerinin, muhdesat ve arz bedeli toplamına oranlanması gerekirken muhdesat değeri sadece arz değerine oranlanmak suretiyle hatalı oran belirlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece hatalı şekilde oran kurulan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; satış bedelinin dağıtılması konusunda hükmün 2 ve 3. bentlerinde hangi taşınmaza ilişkin dağıtım yapıldığı ve yine hükmün 5. bendinde hangi taşınmazlar bakımından hüküm kurulduğu açık ve tereddütsüz bir biçimde gösterilmemiştir..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain tapuda 25 ada 147 parselde kayıtlı taşınmazların taraflar arasında ivaz ilavesi suretiyle dahi taksimi mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür ve hüküm bir bütündür. Mahkemece; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain tapuda 25 ada 147 parselde kayıtlı taşınmazların taraflar arasında ivaz ilavesi suretiyle dahi taksimi mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesine karar verilmişse de Dairemizin bozma kararından sonra hüküm tekrarı ile diğer taşınmazlar yönünden yeniden bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine aykırı görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.