Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15641 Esas 2018/1354 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15641
Karar No: 2018/1354
Karar Tarihi: 20.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15641 Esas 2018/1354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin borçlu olduğu alacağın takibi için başlatılan süreçte itirazda bulunması üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkeme, takibe konu alacağın taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesine dayandığını ve davalının bakiyeli borcunu ödemediğini belirlemiştir. Ancak, davalının ayıplı mal teslimi ve garanti yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle ödeme yapmadığı iddiası karşısında ortaya atılan ayıp ihbarına dair yeterli kanıt sunamamıştır. Bu nedenle davanın kabul edilmesi ve icra inkar tazminatı hakkında karar verilmemesi hatalı olmuştur. Mahkeme kararı bu sebeplerle bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 67/2. maddesi: Alacaklının takip talebine borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın iptali davasında hükmedilecek kararın icra takibine son veren bir karar niteliği taşıyacağı ve alacaklıya icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedileceği belirtilmektedir.
- TTK'nun m. 18/3: Alıcı, ayıbın teslim tarihinde farkına varmış olsa dahi on gün içinde ayıbı satıcıya bildirir. Bu süre, şu hallerde, yükümlülüklerini yerine getirmek niyetiyle satıcının sözüne güvenerek ayıb

19. Hukuk Dairesi 2016/15641 E. , 2018/1354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete hazır beton tesisi ve makine ekipmanları satışının gerçekleştirildiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu alacağın taraflar arasında tanzim edilen 17.07.2014 tarihli "satış sözleşmesi"nden kaynaklandığı, satış sözleşmesinde alacaklı tarafından imal edilen "beton parke üretim tesisi"nin davalı borçluya 408.000,00 TL bedelle satışı konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşme kapsamında borçlu şirketin alacaklı şirkete 324.000,00 TL ödediği, kalan son 2 taksit tutarı olan 84.000,00 TL"yi alacaklı şirketin ayıplı mal teslimi ve garanti yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle ödemediği, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalı-borçlunun malları teslim alma tarihi olan 31.10.2014"den teslim aldığı, malda ortaya çıkan ayıpları TTK"da belirtilen sürelerde, tacirler arasındaki ihbarların nasıl yapılacağını düzenleyen TTK"nun m. 18/3 göre ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, davalının davacı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığından satılanı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava nisbi karar ve ilam harcına tabi olup davalı taraf hükmü maktu harç ile temyiz etmiş bunun üzerine yerel mahkemece davalıya nisbi temyiz harcını yatırması için verilen sürede temyiz harcını ikmal etmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince, dava konusu alacak likit bir başka deyişle borçlu tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.