Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/29937 Esas 2016/17329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil
ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.03.1995-30.09.2012 tarihleri arası temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihale makamı olması sebebi ile sorumlu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....... vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını iddia etmiştir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hizmet süresi boyunca hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı varsayılarak, tüm hizmet süresi üzerinden yıllık ücretli izin hesabı yapılmıştır.
Davacının, davalı işyerinde çalıştığı onaltı yıl süresince hiç yıllık ücretli izin kullanmamış olduğu iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece davanın aydınlatılması ilkesi çerçevesinde davacının bu hususta beyanları alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 07.30-16.30 saatleri arasında günlük bir saat ara dinlenme ile haftalık üç saat fazla çalışmasının olduğu belirtildiği halde yapılan hesaplama hatası sonucu fazla mesainin haftada altı saat üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup söz konusu hesap hatası giderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.