Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/5174 Esas 2015/13908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/126-2014/104

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı T.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare ve dahili davalı T.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama meyve, kısmen sebze bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın zeminine ve üzerinde bulunan ağaçlara dava tarihi olan 2010 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2) Tespit edilen ve hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin daha önce bankaya bloke edilen kısmı mahsup edilerek bozma sonrası artan bakiye fark bedelin davacı idarece bankaya bloke ettirilmesi sağlanmadan karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 28.02.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Davalı S.. A.. yönünden dava husumetten reddedildiği halde, davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin hüküm kurulması,
5)Dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle kendilerini vekille temsil ettiren dahili davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve dahili davalı T.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.