MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.01.2014 gün ve 25692-989 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talebi yersizdir.
2-Tarafların boşanmalarına, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne dair karar, davacı koca tarafından kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar, davalı kadın tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 20.1.2014 tarih ve 2013/25692 esas ve 2014/989 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı koca tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md.141/1). Davalı kadın, 13.9.2012 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra, tahkikat aşamasında 13.12.2012 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı koca ise bu taleplerle ilgili açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, ilk incelemede bu yön nazara alınmadan kararın onandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı kocanın, davalı kadın yararına takdir olunan maddi ve manevi tazminata yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 20.1.2014 tarih ve 2013/25692 esas ve 2014/989 karar sayılı onama kararının, davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 20.1.2014 tarih ve 2013/25692 esas ve 2014/989 karar sayılı onama ilamının davalı kadın yararına takdir olunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZULMASINA, davacı kocanın diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014(Pzt.)