MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2012/403-2013/214

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya içindeki kamulaştırma evrakından, dava konusu taşınmazların Büyükçekmece Baraj İnşaat Projesi kapsamında kalmaları nedeniyle DSİ tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkartılan noter tebligatının taşınmazın o dönemki hissedarlarından İ. Ö. "in kendisine 09.06.1987 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan adı geçen kişi yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek davacılar H.. D.., M.. Ö.., H.. Ö.., A.. Y.. ve Z.. M.."a murisleri olan İlhan Ören"den geçen miras payları yönünden davanın reddi yerine mahkemece gerekçe gösterilmeden tebligat geçersiz sayılarak kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) Dava konusu taşınmaza 01.07.1977 tarihinde el atıldığı anlaşıldığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.