Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2079 Esas 2022/6191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 10/10/2018 Gün 2015/15656 E - 2018/8953 K sayılı ilamında; “....Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, dava tarihinden, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faiz isteme hakkına sahiptir. O halde mahkemece davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden ise K.T.K 99. md. Hükmüne göre sigortaya başvuru olmadığına göre dava tarihinden itibaren itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik sigorta teminatının dışındadır. Davalı ... şirketine trafik sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak; ... yönünden manevi tazminata hükmedilmemesi ve hüküm altına alınan manevi tazminatların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken; davalı ... yönünden de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedilmesi ve manevi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve davacı vekalet ücretinden sigortacının diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır. ....” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile; 41.824,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 06/03/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal
faizi, davalılardan ..., ... ve ... Kargo Loj. Hiz. A.Ş. yönünden ise kaza tarihi olan 12/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Kargo Lojistik Hizm. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.655,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.