Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/10992 Esas 2014/3075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi ... Köyü 118 ada 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 ve 164 parsel sayılı taşınmazların, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olup, Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 sayılı Kanun gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazların 26/10/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davalılar Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın husumetten reddine; davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın kabulüne ...Köyü 118 ada 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163 ve 164 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesi isteminin reddine ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının husumetten reddine yönelik ve davalı Hazine ve ... vekili tarafından tapu iptali ve tescil kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/10/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit haritası dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman tahdit hattı içinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tapu iptali ve tescile ilişkin davalarda, tapu maliki ile birlikte, beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan kişilere de husumet yöneltilmesi gerektiğinden, tapu iptali ve tescil davasının şerh maliki ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün II-A) bendinin hükümden çıkarılmasına, II-B) bendinin başında yer alan, "Davalı ..." kelimelerinden sonra gelmek üzere "ve davalı ..." ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.