MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... Gıda San.Ve Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ... Gıda San.ve Tic.A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; 30.10.2004 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %21,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 64.536,46TL maddi, 22.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, 30.10.2004 tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, iş kazası nedeniyle davacının %21,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, kazanın oluşumunda %75 oranında davalılar, %25 oranında ise kazalı kusurunun olduğu, Mahkemece verilen 17.12.2012 tarihli kararın Dairemizin 27.05.2013 tarih 2013/5274-10865 E-K sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilip 18.12.2013 tarihli kararda bozma ilamı doğrultusunda manevi tazminat miktarının artırıldığı ve yine bozma sonrası verilen kararda hüküm altına alınan toplam tazminat miktarına göre tarafların vekalet ücretinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Karar tarihinde geçerli olan 2013 yılı A.A.Ü.T."nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği,aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği,3/2 maddesinde ise ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, maddi ve manevi tazminat davaları bakamından taraflar yararına hüküm altına alınacak avukatlık ücretlerinin ayrı ayrı değerlendirilmemesi, ayrıca maddi tazminat davasında reddine karar verilen bir tazminatın bulunmadığı hususunun göz ardı edilmesi nedenleri ile davalılar yararına fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
O halde davacı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince 18.12.2013 tarihli hükmün davalılar yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesinin tümüyle silinerek yerine “Karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T."nin 3/2 ve 10/2 maddeleri de gözetilerek manevi tazminatın reddine karar verilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.640,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gıda San.Ve Tic.A.Ş."ne iadesine, 07/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.