Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/16672 Esas 2014/2262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2012/480-2013/304

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK"nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar vekili tarafından tapu kaydında hissedar olarak gözüken bir kısım maliklerin kesin süre içerisinde kimlik bilgileri bildirilmediğinden, HMK’nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesi neticesinde mahkemece 07.12.2012 günlü ara kararı ile davacılar vekiline tapu kayıtlarında malik olarak görünen tüm hissedarları davaya dahil etmesi ve adreslerini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili söz konusu ihtar üzerine 04.01.2013 tarihli dilekçesi ile 53 kişiyi davaya dahil etmek üzere dilekçe vermiş, bu kişilerin adreslerini bildirmiş, tapu maliklerinden V.kızı F. ile A. kızı Ü.’nün kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili kendisine yapılan ihtarın gereğini kesin süre dolmadan yerine getirmiş olup kayıt maliklerinden bir kısmının kimlik bilgilerini mahkemeye bildirememesi davacılar vekiline izafe edilebilecek bir ihmal olarak değerlendirilemez. Bu durumda mahkemece tapu maliklerinin kimlik bilgileri araştırılarak ve usulünce taraf teşkili sağlanarak işin esasının karara bağlanması gerekirken 07.12.2012 tarihli ihtarın gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.