Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16487 Esas 2022/6140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Tur.Tic.San.Tic.A.Ş. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 12/07/2009 günü davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davalı ...'ın kazada asli kusurlu olduğunu, davalının kullandığı aracın davalı ... inşaat şirketi adına trafikte kayıtlı olup Yeni ...da ... adına içme suyu ihale hattı işini yapan davalı ... İnşaat firması namına hafriyat işi yaptığını, davacının ... Üniversitesi Spor Akademisi Yöneticilik ve İdarecilik bölümü öğrencisi olduğunu, ...'da lisanslı futbolcu olduğunu, kazanın müvekkilinin başka bir kulübe transfer olup asgari 80.000,00 TL kazanmasına mani olduğunu ayrıca olay nedeni ile hayati tehlike geçirdiğini, ruhsal olarak bunalım içinde olduğunu, aynı araç içinde bulunan yıllardır birlikte hayatı paylaştığı sporcu arkadaşlarının vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili; taraflarına husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili; aracın malikinin müvekkil şirket olmadığını belirterek taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada diğer araç sürücüsü ...'un ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... Ltd.Şti. haricindeki diğer davalılara yönelik açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 2.359,30 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat ve ... ve Reasürans Birliği ... Garanti Sigorta Hesabından müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ... Ltd.Şti. ve Garanti Fonu haricindeki diğer davalılara yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat'dan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. H.D’nin 2018/5071E.-2020/3432K. Sayılı ve 15/06/2020 tarihli ilamında özetle "...Somut olayda davacı trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili bir kısım belge ibraz etmiş, yargılama sonucunda mahkemece, tedavi giderlerinden de davalılar ..., ... İnşaat ve ... ve Reasürans Birliği ... Garanti Sigorta Hesabının sorumluluğuna karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri için, ...'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... Ltd.Şti. haricindeki diğer davalılara yönelik açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.359,30 TL maddi tazminatın 1.639,44 TL'sinin kazanç kaybı alacağı olarak haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat ve ... ve Reasürans Birliği ... Garanti sigorta hesabından müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 252,00 TL'sinin tedavi giderinin haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat A.Ş. ve ... ve Reasürans Birliği ... Garanti sigorta hesabından müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 631,80 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. ve Garanti Fonu haricindeki diğer davalılara yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.’den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesin, karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat Tur.Tic.San.Tic.A.Ş. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 3.920,00 TL olup, dahili davalı ... Başkanlığı yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 631,80 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... İnşaat Tur.Tic.San.Tic.A.Ş. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kararın miktar yönünden kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Tur.Tic.San.Tic.A.Ş. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 505,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Tur.Tic.San.Tic.A.Ş.'den alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.