Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/656 Esas 2012/6775 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/656
Karar No: 2012/6775
Karar Tarihi: 05.07.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/656 Esas 2012/6775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tescil davası açarak kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kaydını ve tescilini istemiştir. Mahkeme, taşınmazın yol olarak tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili temyiz etmiş ancak, dava konusu tarihte yol olarak gösterildiği kabul edilse bile, kazanmayı sağlayan sürenin dolmamış olması nedeniyle davanın reddi doğru değilse de hüküm sonuç itibariyle doğru bulunarak onanmıştır. Kanun maddeleri: HMK Geçici 3. madde, HUMK 440/III-2 bendi.

8. Hukuk Dairesi 2012/656 E. , 2012/6775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... mirasçıları Hikmet Özel ve müşterekleri ile Hazine ve Kızılpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 gün ve 52/376 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davacı yargılama sırasında 19.12.2009 tarihinde ölmüş, mirasçıları davada taraf olmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu yerin kadastro çalışmalarında 02.11.2005 tarihinde paftasında yol olarak tespit dışı bırakıldığı, dava tarihi itibariyle kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; nizalı taşınmaza komşu dava dışı 103 ada 118 parsel 26.10.2005 tarihinde tespit edilmiştir. O halde, dava konusu taşınmazın bu tarihte paftasında yol olarak gösterildiğinin kabulü gerekir. Eldeki dava 05.03.2009 tarihinde açılmış olmakla tespitten sonra 20 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi dolmadığı gibi dava makul süre içerisinde de açılmamıştır. Davanın makul süre yönünden de reddi gerekirken, yazılı şekilde yanlızca tespit tarihinden sonraki sürenin zilyetlikle edinmek için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değilse de hüküm sonuç itibariyle doğrudur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.