Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13209 Esas 2012/2201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
BİR. DOS. : ... 1. Sulh Hukuk Mahk. .../... Esas sayılı dosya

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanım tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel hükümler 7. maddesinde, kiracı kiralayanın yazılı olurunu almadan kiralananın şeklinin değiştirilemeyeceği, izin alınarak yapılan tadilatların ve ilavelerin sökülüp götürülemeyeceği, hiçbir bedel talep etmeden kiralananda bırakılacağı, kiralananın gezilip görüldüğü ve sonradan bazı masraflar ileri sürülerek kiradan kesilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen hasar bedelinden, kiralanana yapılan faydalı masraflar mahsup edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masrafların kiralayandan talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle kiracının yapmış olduğu faydalı masrafların, mahkemece talep edilen alacaktan mahsup edilmesi doğru değildir. Diğer taraftan davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı anahtarı icra müdürlüğüne bırakmış ve anahtarı teslim alınması için davacı tarafa muhtıra çıkartılmış, bu muhtıra 2.1.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kiralayan anahtarı teslim almayacaklarını takip dosyasına 5.1.2009 tarihinde bildirmiştir. Bu tarih itibarı ile anahtarı teslim almayan davacı temerrüde düşmüş olduğundan anahtarın teslim alması için çıkarılan muhtıranın tebliğ tarihi olan 2.1.2009 tarihi Itibarı ile kiralananın tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece ocak ayı aidatından kaynaklanan alacağın bu tarihe kadar sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.