17. Hukuk Dairesi 2014/13128 E. , 2016/11140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların kardeşi/çocuğu olan ...."in yolcu olarak bulunduğu bisiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı annenin ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, davadan önce sigorta şirketi tarafından 5.262,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacı içinse 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazaya karışan ve davacının oğlunun ölümüne neden olan aracın sigortacısı olan davalının da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için 3.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, asıl davanın davalıları ile müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 06.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı anne .... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 41.855,30 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini belirterek reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracını haricen sattığını ve zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili,kazaya karışan sigortalılarına ait araç nedeniyle davacıya 5.262,00 TL. ödeme yaptıklarını ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 32.395,16 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigortacı için faizin 21.11.2008 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden işletilmesine; davacı anne .... için 15.000,00 TL. ve Ünal için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339 maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 123,60 TL ve temyiz başvurma harcı ile 29,20 TL onama harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
