3. Hukuk Dairesi 2016/3795 E. , 2017/16010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile ... 4. Aile Mahkemesinin 2012/409 Esas sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalının düğünden hemen sonra kendisine haber vermeden düğünde takılan 46 adet çeyrek altın, 3 adet cumhuriyet altını, 3 adet yarım altın, 16 adet bilezik, 1 adet altın set ve bir miktar paradan oluşan takıları sattığını, takılardan elde ettiği parayı nereye harcadığını da söylemediğini beyanla, takılarının aynen iadesi ya da bedeli olan 39.033,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; düğünde ve özel günlerde davacıya takılan ziynet eşyalarının tümünün davacıda olup, evi terk ettiğinde bunları yanında götürdüğünü, o tarihte kendisinin ...’ta görev yaptığını, davacının evi terk ettiğini sonradan öğrendiğini, davacının boşanma dosyasında da ziynet eşyaları konusunda dava açtığını, ancak bu davayı takip etmediğini, davanın derdest olduğunu, ayrıca davacının düğünde takılan takılarla ilgili talebinin abartılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacının iddiasını ispat edemediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, ziynet alacağı talebine ilişkindir.
Mahkemece davacının iddiasını ispat edemediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK""nın 138. maddesinde mahkemece öncelikle dava şartları ve ilk itirazların inceleneceği, yine aynı kanunun 137. maddesinin ikinci fıkrası gereği
ön inceleme tamamlanıp gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacının aynı konuda açmış olduğu ... 4. Aile Mahkemesinin 2010/1131 esas, 2013/9 karar sayılı dosyası halen derdesttir. Mahkemece, dava şartlarından olan derdestlik itirazın öncelikle incelenip karara bağlanacağı gözetilerek yalnız bu gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan da red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
