MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın km göstergesi ile oynandığının tesbit edildiğini, bu durumun gizli ayıp oluşturduğunu ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile ödediği bedel ve uğradığı zarar toplamı olan 22.288,20 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dava konusu ... plakalı aracın alım satımına bağlı olarak davacı tarafça davalıya ödenmiş olan satış bedeli 10.500,00 TL"nin 04/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair talepler aracın kullanımına bağlı giderler olduğundan bu talepler yönünden davanın reddine, davalının aracı satın aldığı dava dışı sorumluya karşı rücuan talepte bulunma yönünden muhtariyetine, dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2014 tarihli ilamı ile özetle, taraflar arasındaki ilişkinin davalıya ait aracın davacıya satımına ilişkin olduğu, davalının araç alım satımını meslek edinmemesi nedeniyle 4077 sayılı yasa anlamında satıcı olmadığı, hal böyle olunca davaya bakmaya Genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... marka, ... cargo 2004 model, 1.9 JTD AC tipi, ... plaka sayılı kamyonetin davalıya iadesi ile satım bedeli olan 10.500,00 TL"nin 06/06/2012 tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, 06.06.2012 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin ikinci satırında yer alan “ 06/06/2012 tarihinden” söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "dava konusu aracın davalıya teslim tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 81,30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.