MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, çiftçilik ile uğraştığını ve genelde çeltik mahsulü ektiğini, 2014 yılı çeltik sezonunda 244 ada 1, 170 ada 29 ve 173 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlarda çeltik ekimi yaptığını, ektiği ürünün harman günü geldiğinde davalı ... ile ürünün biçilmesi yönünde anlaştığını, davalı ...’e ait 34 08 06577 plaka nolu biçerdöverin davalı ..."e bağlı çalışan şoförü davalı ... sevk ve idaresinde taşınmazlarında biçim yaptığını, biçim sonrası ürünün azlığının dikkatini çektiğini ve yaptığı incelemede biçerdöverin saman ile birlikte başakları da attığını tespit ettiğini ve bu yolla da zarara uğradığını, İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/73 D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve tespit talebinde bulunduğunu ve yapılan tespitte 244 ada 1 parselde 2.702 kg, 29 parselde 3.987 kg, 173 ada 1 parselde 3.690 kg, 173 ada 2 parselde 4.735 kg ürün kaybı olmak üzere toplam 15.114 kg ürün kaybı olduğunun tespit edildiğini, zararın davalılara ait biçerdöverin arızalı olmasından kaynaklandığını, dava konusu olay nedeni ile 27.205,20-TL zararı olduğunu, uğradığı zararın bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalıların işleten ve şoför sıfatları ile müteselsil sorumluluk ile oluşan bir zarar olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.205,20-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar, davalı ..."ın biçerdöver sahibi, davalı ..."ın ise 1986 yılından bu yana biçerdöver operatörü olduğunu, mesleklerini özenle yapan kişiler olduklarını, biçme işlemine başlamadan önce mazot parası tarla sahibine ait olmak üzere dönümü 60,00-TL’den anlaştıklarını, davacının bugüne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını, hasat başlamadan önce ..."ın ürünün henüz yeşil ve yatık olduğunu, erken biçilirse tane kaybının, zararın çok olabileceği hususunda davacıyı uyardığını, cep telefonu ile görüntü kaydı dahi aldıklarını, tüm uyarılara rağmen davacının ürünü biçtirmekte ısrar ettiğini, biçim sırasında davacının tarlada olduğunu, ürünün az olduğunu gördüğü halde biçme işlemini durdurmadığını, davacının olay anında sözlü ya da resmi bir durdurma işlemi yapmadığını, zarara uğradığı iddiası ile mahkemeye başvurup zararın tespitini istediğini ve bilirkişi raporunun tebliğini dahi beklemeden tarladaki sapları ve delilleri yok ettiğini, bahse konu biçerdöverin yeni bir ürün olduğunu, aynı işi yapan biçerdöverlere göre daha üstün özelliklere sahip olduğunu, zararın meydana gelmesinde hatalarının olmadığını, davacıya ait toplam 360 dönüm çeltik tarlasını dönümü 60,00-TL"den biçmek üzere anlaştıklarını, biçerdöverin her türlü bakımının yapıldığını ve masraf ederek makineyi 150-200 km mesafedeki İpsala"ya götürdüklerini, mazot parası düşüldükten sonra 25.488,00-TL fatura keserek davacıya iadeli taahhütlü gönderdiklerini, davacının bugüne kadar bir ödeme yapmadığını ileri sürerek; davacının davasının reddine, kendi davalarının kabulü ile 25.488,00-TL alacağın davacıdan tahsilini beyan ve talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 27.205,20-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davacıların davalarının kısmen kabulü ile 6.613,03-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar-karşı davacılar, davacının biçim ücretini ödemediğini ileri sürerek, alacaklarının tahsilini istemiş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut 20.10.2014 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 244 ada 1 nolu parselin yüzölçümü 25246.41 m2, 170 ada 29 nolu parselin yüzölçümü 37267.40 m2, 173 ada 1 nolu parselin yüzölçümü 34488.39 m2 ve 173 ada 2 nolu parselin yüzölçümü 44254.97 m2 olarak tespit edilip toplam alanın 110217.17 m2 olduğu belirtilmiş ise de raporda toplama hatası yapıldığı, mahkemece toplama hatası yapılan bu miktar üzerinden davalılar-karşı davacıların biçim ücretinin hesaplandığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, davalılar-karşı davacıların biçtikleri alanın net bir şekilde belirlenmesi, gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar-karşı davacılar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.