Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/16689 Esas 2014/2244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/2176-2013/1142

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının taşınmazlardaki payını kamulaştırma ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davacı vekili dava konusu .. ada . ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş, mahkemece davacı vekiline sadece dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazda davalı R.Ü. dışındakı diğer paydaşların davaya dahil edilmesi için kesin süre verilmiş ancak diğer dava konusu .. ada . parsel sayılı taşınmazdaki davalı dışındaki diğer paydaşların davaya dahil edilmesi için bir kesin süre verilmiş değildir. Davacı vekili ise süresi içinde sadece dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki paydaşların davaya dahil edilmesine ilişkin dahili dava dilekçesi vermiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu .. ada 1 ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş görünen tüm paydaşların davaya dahil edilmesi için davacı vekiline HMK"nın 94. maddesi gereğince usulüne uygun kesin süre verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.