MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv AŞ"den 01/12/2008 tarihinde 38.882,98 TL bedelle 2009 model ... marka araç aldığını, alındığından itibaren aracın frenlerinden ses geldiğini, 1000 km bakımında bu problemin giderileceğinin belirtilmesine rağmen giderilmediğini, daha sonra aynı sorundan dolayı 05/01/2009 24/01/2009, 02/03/2009, 25/04/2009, 05/05/2009, 16/05/2009, 29/04/2010 tarihlerinde servise gittiğini, problemin giderilmediğini belirterek 4077 sayılı TKHK"nun 4.maddesi uyarınca ürünün ayıplı olduğunu, bu nedenlerle aracın yenisiyle değiştirilmesini, olmadığı taktirde bedelinin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/09/2011 tarihli celsede, fatura bedeli olan 38.882,98 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Pet.Ürn.Tur San ve Tic AŞ, kayıtlara göre davacının aracında herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş; davalı ... Paz. ve Satış A.Ş. ise davaya konu aracın fren balatalarının kanser yapıcı etkisi tespit edilen asbest maddesin kullanılmadan üretilmesi sebebi ile balataların daha sert olduğunu ve iki metalin çok büyük bir güçle sıkışması esnasında sürtünme ile metalik bir ses duyulabileceğini, aracın kullanılmasına engel bir durum ya da ayıp niteliğinde bir sorun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 01/12/2008 tarih 783048 nolu fatura ile alınan ... tipi, 2009 model, ... plakalı aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 38.882,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 4077 sayılı yasa kapsamında malın ayıplı çıkması sebebi ile ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir. Mahkemece, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti amacı ile ilk olarak 04.3.2011 tarihinde keşif yapılmış, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişiler 19.07.2011 havale tarihli raporda, 60 dakikalık seyahat boyunca ses duyulmadığını; ancak davacı tarafından dosyaya eklenen CD"nin incelenmesi neticesinde sesin, sadece arka teker mekanik güç aktarma ve balata sisteminden değil aracın komple gövdesinden gelen bir dengesizlik sonucu oluştuğunu ve aracın ayıplı olduğunu belirtmişlerdir. Davalıların özellikle sürüş esnasında ses duyulmamasına rağmen aracın ayıplı olarak nitelendirilmesi sebebi ile bilirkişi raporuna itiraz etmeleri neticesinde tekrar keşif yapılmış, makine mühendisliği bölümünde öğretim üyesi ve araştırma görevlisi bilirkişiler 31.10.2011 havale tarihli raporlarında araçta oldukça düşük bir hız ile geriye doğru gidilirken frene basıldığında ses duyulduğunu, herhangi bir arıza veya kusur belirtisi olmadığını belirtmişlerdir. Bu kez davacının anılan rapora itiraz etmesi üzerine otomotiv eğitim dalında görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmış, bilirkişiler 23.12.2012 havale tarihli raporda araçta rahatsız edici ses meydana geldiğinden aracın ayıplı olduğunu belirtmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları çelişkilidir. Bu durumda Ortadoğu Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.