MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve .... Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ..."nın sürücüsü olduğu araca, tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, aracın ağır hasar gördüğünü ve davacılar .... ile ..."ün yaralandığını, ..."nin oluşan kaburga kırığı nedeniyle hala işgöremez durumda olduğunu, davacı ..."nın işinde kullandığı aracını tamir süresince kullanamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece davacı ... ile ... için talep edilen maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 4.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ...için maddi tazminat taleplerini 5.800,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyeti ve zarar miktarını ispat etmek zorunda olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili, davacıların maddi tazminat taleplerinin yersiz
olduğunu, yaralanmaları basit nitelikte olan davacıların talep etiği manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacı ..."nın hurdacılık işinde kullandığını iddia ettiği aracın hususi otomobil olduğunu ve iddia edilen işte kullanmaya uygun bir araç olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ve ...."ün maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ..."nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.274,84 TL"nin 674,84 TL"sinin kaza tarihinden, bakiye 600,00 TL"sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ....için 2.000,00 TL. ve ... için 6.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın 1.274,84 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... yönünden hesaplanan ve hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz talebi ile davalılar ... ve... Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... ve.... lehine manevi tazminatın takdirinde, TBK"nun 56. (eski BK 47) maddesindeki
özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili ile davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin, temyiz dilekçesinin, davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...Tekstil Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 413,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... TekstilDeri San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 5.12.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı için hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.