MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının ehliyetsiz sürücü ... idaresinde karıştığı kazada, karşı araçta hasar meydana geldiğini, karşı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta"ya 18.900,00 TL. hasar bedelini 17.07.2012 tarihinde ödediklerini, ZMSSGŞ 4-c maddesi gereği davalı sigortalılarına rücu hakları doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen 18.900,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını ve ehliyetsizliğin kusura etkili olmadığını, kazaya kırmızı ışık ihlali yapan karşı aracın sebep olduğunu, talep edilen hasar bedeline itiraz ettiklerini, davacının rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; keşifle alınan bilirkişi raporu ve davalı tanığının anlatımları ile, davalı sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun sabit olduğu, ehliyetsiz araç kullanımının kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığı, davacının davalı sigortalısına rücu imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.