Davacı-karşı davalı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-karşı davacı ... İnş. Metal Yatırım San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.01.2016 gün ve 2014/317-2016/16 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.05.2017 gün ve 2017/37-2017/2110 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup; asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava cezai şart, konteyner kirası, yemek ve temizlik bedeli, nefaset bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 17.05.2017 gün 2017/37 Esas 2017/2110 Karar sayılı bozma ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı taşeronun asıl dava yönünden diğer karar düzeltme talebine gelince;
Yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde iş bedeli birim fiyat olarak kararlaştırılmış olduğu ve 24. madde ile de metraj artışı halinde birim fiyat uygulanması kabul edilmiş olduğundan sözleşme kapsamı ve dışındaki hak edilen birim fiyatların talep euro cinsinden yabancı para ile olduğundan euro üzerinden yapılması gerekir.
Mahkemece 3. bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş ise de bu raporda belirtilen yönteme göre hesaplama yapılmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır. Oysa 2. bilirkişi raporu sözleşme hükümleri, dosya kapsamı ve mevcut delillere göre denetime elverişli ve yeterli olup sözleşme birim fiyatlarıyla kalan iş bedeli 97.322,24 euro karşılığı 219.666,02 TL hesaplanmıştır. Bu halde; sözleşme yabancı para üzerinden imzalandığından ve talep yabancı para cinsinden yapıldığından asıl davanın 97.322,24 euro üzerinden kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme ile 56.992,40 euro üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı-karşı davacı yüklenicinin birleşen dava yönünden diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;
Davalı-karşı davacı yüklenici vekili, karşı dava dilekçesinde diğer alacak talepleri yönünden cezai şart istemiyle ilgili olarak kısmi dava şeklinde 50.000 euro karşılığı euronun satışı kuru olan 2.2699 TL üzerinden 113.495,00 TL"nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep
etmiştir. Bilirkişi raporuna itirazla birlikte 04.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinde cezai şartın sözleşme tutarı yerine 172.842 euro üzerinden hesaplanmasına itiraz ederek talebini Türk lirası cinsinden 148.636,40 TL"ye çıkarmıştır. Taraflar arasında imzalanan 27.05.2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre bedeli KDV hariç 172.842 eurodur. Gecikme cezası başlıklı 21. maddesinde de gecikme halinde gecikilen her gün için yükleniciden sözleşme tutarının binde 3"ü oranında gecikme cezasının kesileceği kararlaştırılmıştır. Bu halde gecikilen süre için 172.842 euro bedele KDV eklenerek bulunacak toplam iş bedeli üzerinden günlük binde 3 oranında uygulanarak bulunacak euro cinsinden gecikme cezasının Türk lirasına çevrilmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda karşı davada talep edilen gecikme cezasıyla igili hükme esas rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan belirtilen yönteme göre gecikme nedeniyle istenebilecek Türk lirası cinsinden gecikme cezası miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor olup, ıslahla arttırılan talep de gözönünde tutularak karşı davada sonucuna uygun karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 17.05.2017 gün 2017/37 Esas 2017/2110 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün 2. madde uyarınca davacı-karşı davalı taşeron, 3. bent gereğince davalı-karşı davacı yüklenici yararına değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 1.480,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.