Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/23786 Esas 2013/3672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.03.2010-31.12.2010 tarihleri arasında davalı belediyenin Park ve Bahçeler Müdürlüğü emrinde 70 işçinin çalıştırılması hususunda anlaştıklarını, davalının Aralık 2010 dönemine ait hakedişlerinden haksız olarak 15.242,24 TL kesinti yaptıklarını, bu kesintinin artık gün bedeline tekabül ettiğini, idari şartnamede ve ve idari şartnamenin eki olan davalı kurumca hazırlanan matbu birim cetvelinde ihale bedeli ve artık gün bedelinin açıkça yazıldığını belirterek haksız ve usule aykırı olarak yapılan 15.242,24 TL kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme süresi boyunca 3,5,6ve 8 nolu hakedişlerde sehven artık(kıst)gün adı altında fazladan ödenen miktarın ilgili hakedişten kesildiğini, davacının işçilere kıst gün nedeni ile ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını iddia ederken davalı kesintinin yasal olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, Kamu İhale Kurumu"nun vermiş olduğu 9.11.2009 tarihli 2009/079 Sayılı kararı nazara alınarak davalı tarafın kesinti yaptığı, karar dikkate alındığında davacının alacaklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararda, bir tam ayın 30 gün olarak hesaplanacağı ve ayın 31 gün olması halinde de bunun 30 gün üzerinden değerlendirileceği , artık günler sadece işin başlama ve bitiş tarihlerinin ayın başından veya bitiminden sonraki bir tarihte olması durumunda nazara alınması gerektiği vurgulanmaktadır. Dosya kapsamından 332 gün artık gün kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar anılan karar nazara alındığında davacının alacağı olmadığı sabit ise de tarafların yükümlülüklerini ve borçlarını belirlemede asıl olan sözleşmedir. Kamu İhale Kurumu"nun anılan kararı sözleşme hükümlerinin önüne geçemez. Nitekim 15.3.2012 tarihli bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki ihale sözleşmesi nazara alındığında davalı tarafından davacıya yapılan kesinti bedelinin ödenmesi gerektiği vurgulanmıştır. O halde mahkemece sözleşme değerledirilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.