Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27118 Esas 2022/8440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi neticesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda; sanığın motorsikleti...' sattığını beyan ettiği, motorsikletin...'den alınarak mağdura iade edildiği, Cemil'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkum olduğu, dolayısıyla kötü niyetli olduğu ve sanık ...'un TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için kazancının kazanç müsaderesine konu edilmesi gerektiği halde bu konuda araştırma yapılmadan sanıkların her ikisi hakkında TCK'nın 168.maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesi neticesinde;
a-Olaya ilişkin kamera kaydının bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın fotoğrafları temin edilerek kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmadan tanıkların çelişkili beyanlarına itibar edilerek eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,
b-Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16 Aralık 2014 tarihinde, sanık ... ile birlikte görüntülerin izlendiği, sanığın ifadesinde görüntülerdeki kişinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tutanağın altında imzasının olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, bu beyan ve imzanın sanığa ait olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,
c-Suça konu motorsikleti ... isimli şahıstan satın aldığını söyleyen tanık ... ile sanığın mümkünse yüz yüze getirilerek değilse fotoğrafları üzerinden yüzleştirme işlemi yaptırılmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.