17. Hukuk Dairesi 2016/6985 E. , 2016/11123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarptığını; zararın tahsili için... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1365 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine 2.100,40 TL. hasar bedeli, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 720,00 TL. kazanç kaybı belirlemek suretiyle yapılan takibe itiraz edildiğini, davalıların takibe haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı sigortacının kazanç kaybından sorumlu olmadığını da belirterek talebini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/8 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit miktarları olan 2.100,40 TL. hasar bedeli, 1.650,00 TL. değer kaybı ve 500,00 TL. kazanç kaybı olarak belirlemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı ... müdürlük aracının sigortacısı olduklarını, zarardan sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın ....ye ihbarını talep ederek, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talep edilen miktarların fahiş olduğunu, yeniden hasar ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatı ile ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar Olunan .... vekili, işvereni olunan davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1365 takip sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptaline, icra takibinin 1.932,00 TL hasar bedeli, 1.609.25 TL değer kaybı, 425,00 TL kazanç kaybı ve 1.48 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.966,25 TL üzerinden icra takibinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle takibin sürdürülmesine, davalı ... şirketinin bu alacağının 1.932,00 TL hasar bedeli ve 1.609.25 TL değer kaybı toplam 3.54l,25TL"lik kısmından ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 178,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 5.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
