MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."un aldığı esnaf kredisine kendisinin ve diğer davalıların kefil olduklarını, borcu kendisinin ödediğini ileri sürerek, 27.042.25 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Alaattin ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı..., 25.1.2013 tarihli dilekçeyi vererek temyizden vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı dava dilekçesinde, davalı ..."tan 9014.08 TL.nin tahsiline karar verilmesini istediği halde; mahkemece, talep aşılarak (HUMK.nun 74.maddesi) davalı ..."un alacağın tamamı olan 27.042.25 TL"den sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı..."un temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.