MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2015/386-2016/748 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı birleşik Fon Bankası A.Ş vekili Av. ... davalı ... vekili Av.... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Bankası ... Şubesi"nde ... ayrı vadeli hesap açtırdığını, müvekkilinin hasta ve yaşlı olması nedeniyle uzun süre bankaya gidip gelmediğini ancak ... Bankasının tasfiyesiyle birlikte Birleşik Fon Bankası"na devredildiğini müvekkilinin parasının miktarını öğrenmek istediğinde hesaplardaki paraların vadeye bağlanmadığını, hesaplara faiz yürütülmediğini öğrendiğini ileri sürerek, paranın hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, .../03/2004 tarihi itibariyle ...Ticaret Bankası AŞ ve .../03/2004 tarihi itibariyle... Ticaret Bankası A.Ş. nezdindeki mevcut ayni ve nakdi mevduat ile cari hesap bakiyelerinin karar gereği ... A.Ş.’ye ... kararı kapsamında yediemin sıfatı ile devredildiğini, söz konusu faiz talebinin hesapların müvekkili bankaya devir tarihine kadar olan kısım bakımından davanın... ... .Bankası A.Ş."ye karşı açılması gerektiğini, BFB mevduata faiz uygulanmasının kaldırıldığını, davacının dava konusu hesaplarda hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, hak sahipliğini kanıtlayamadığından davacıya ödeme yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2016 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ... Ticaret Bankası AŞ’nin öncelikle ödeme yükümlülüğü bulunduğu, tasfiye halinde olması nedeniyle tüm mevduat ve diğer alacakların Birleşik Fon Bankası A.Ş’ne devredilmiş olması nedeniyle davacının mevduatından her iki bankanın da kendi sorumlulukları alanları içinde ödeme yükümlülükleri bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ....158,49 TL’nin .... Ticaret Bankası A.Ş’den, 16.088,34 TL’nin
Birleşik Fon Bankası AŞ’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, ..."nı temsilen Birleşik Fon Bankası"nın davalı olarak gösterildiği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraf değişikliği isteminde bulunulduğu, esasen dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın amacının ..."nı davalı olarak göstermek olduğu ancak adı geçen bankanın Birleşik Fon Bankası’na devredildiği inancı ile Türk Ticaret Bankası"nı temsilen Birleşik Fon Bankası"na temsilci sıfatıyla davanın yönetildiğinin anlaşıldığı, bu hali ile davacı tarafın temsilcide hatası söz konusu olup, mahkemece davanın ..."na karşı görülüp sonuçlandırılması gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu durumda mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde davanın ..."na karşı görülüp sonuçlandırılması gerekirken 16.088,34 TL’nin Birleşik Fon Bankasından tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Birleşik Fon Bankası yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacı, davalı ... ... Şubesi’nde ... ayrı vadeli mevduat hesabı açmış, 310/114256 nolu hesaba 06.01 2001 tarihinde 928,83 TL, 310/141887 nolu hesaba 16.02.2001 tarihinde 334,88 TL, 310/178640 no"lu hesaba ....03.2001 tarihinde 890,55 TL’nı ... ay vadeli olarak yatırmıştır. ...Bankası’ndan temin edilen ekstrelere göre söz konusu hesaplar davalı banka tarafından ... dönem üst üste faizlendirilmiş, başka bir deyişle söz konusu vadeli hesapların vadeleri dolduğunda vadeleri temdit edilip .... kez faizlendirilmiştir. ...’nın ....06.2001 tarihli ve 346 nolu kararı ile 01.07.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere... Bankası’nın bankacılık işlemleri yapma, mevduat kabul izni ve yetkisi kaldırılmakla söz konusu hesapların vade dolum tarihleri ....08.2001, 07.07.2001 ve 11.09.2001 tarihlerinden itibaren yasal engel gereği faiz uygulaması mümkün olmadığından bu tarihlerden sorası için faiz tahakkuk ettirilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece dava konusu hesaplar bakımından ....08.2001, 07.07.2001 ve 11.09.2001 tarihlerindeki mevduatlar nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, ...’nun 12037 sayılı yazısı gereği ... Bankası nezdindeki mevcut ayni ve nakdi mevduat ve cari hesap bakiyelerinin ....03.2004 tarihi itibariyle ...’nu temsilen yediemin sıfatıyla Birleşik Fon Bankası AŞ’ye devredildiği tarihe kadar faiz tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
...-Ayrıca davalı bankaların harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiş, bu yönüyle de kararın davalı bankalar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Birleşik Fon Bankası AŞ vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın anılan davalı Banka yararına BOZULMASINA, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın anılan davalı Banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.