MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftaiçi 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında Cumartesi günleri 08.00-14.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen çoğu zaman bu saatleri aşan çalışma yaptığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalılar çalışma saatleri konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre; davacının hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 45 saat çalıştığı, cumartesi günü 08.00-14.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 5 saat çalıştığı, haftada iki gün ise saat 20.00"a kadar çalıştığı yarım saat ara dinlenmeyle 3 saat daha çalışma yaparak, haftalık 8 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde, haftanın iki günü saat 20.00" a kadar çalıştığına dair bir beyanı bulunmadığı gibi mesai saatlerini aşan çalışmaları olduğuna dair beyanının ise soyut ve belirsiz olduğu anlaşılmakla, davacının hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında, cumartesi günü de 08.00-14.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.