Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5499 Esas 2019/2111 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5499
Karar No: 2019/2111
Karar Tarihi: 02.04.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5499 Esas 2019/2111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 16 yaşındaki zihinsel engelli bir mağdurun yağma suçundan yargılanan sanık hakkında beraat kararı verdi. Mağdurun yasal temsilcileri olan annesi ve babasının davaya katılmak istemedikleri, mağdurun da şikayetçi olmayıp davaa katılmak istemediği belirtildi. Bilirkişi raporuna göre, mağdur kendini ifade edebilmiş ancak zihinsel gelişimi yaşıtlarına göre geride kalmıştı. Kanuni temsilciyle mağdurun vekilinin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği vurgulandı. Mahkemenin kararı, temyiz istemi üzerine reddedildi.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK’nın 234/2. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/5499 E. , 2019/2111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
03.07.1999 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaşında bulunan ve dosya arasındaki 05/09/2014 günlü "Engelli Sağlık Kurulu Raporu"na göre; hakkında "Zihinsel gelişim geriliği, psikososyal gelişim geriliği ve ince kaba motor gelişim geriliği" teşhisi konulan mağdur ...’nin yasal temsilcileri olan annesi ... ve babası ...’nin, 04.03.2015 günlü oturumda, şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini beyan ettikleri,
05/03/2015 günlü oturumda pedagog bilirkişi eşliğinde ifadesi alınan mağdur ...’ın da aynı şekilde sanıktan şikayetçi olmayıp, davaya katılmak istemediğini belirttiği;
Bu ifade üzerine görüşü sorulan bilirkişi Işıl Altun"un, “Mağdur kendini ifade edebilmiştir. Mağdurun zihinsel gelişiminin yaşıtlarına göre geri olduğu gözlemlenmiştir. Duruşma nedeniyle mağduriyeti oluşmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu;
Mağdurun anılan ifadesini takiben, kendisine 5271 sayılı CMK’nın 234/2. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafii Av. ...’ın; "Hak kaybı yaşanmaması açısından şikayetçiyiz, davaya katılma talebimiz bulunmaktadır" demesi üzerine, Mahkeme tarafından aynı oturumda mağdurun katılan olarak davaya kabulüne karar verildiği;
Kanuni temsilci ile mağdura CMK"nin 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği ve mağdurun kanuni temsilcilerinin herhangi bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdur ... vekili Av. ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.