MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 2547 sayılı Yasa"nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerlerine;
"4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tanık ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 478,06 TL yargılama giderinden kabul oranına göre, belirlenen 322,79 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 24,30 TL başvurma harcı ve 311,20 TL peşin harç ki ceman 335,50 TL harcın ise davalı ... Endüstriyel Proje ve Uygulamalar Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine,," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgililerden davalı ... End. Proje Ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.ye iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.