Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8832 Esas 2016/11119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... A.Ş"nin maliki olduğu ... Otelde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik eşyada hasar oluştuğunu, davacı ... şirketi tarafından 1.914,40-USD"nin 01/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal avans faizi ile birlikte tahsili için .... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/7031 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin (otelin) müstakil trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın da voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği anlaşılmakla sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.