MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 98/562 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edilen 153 ada 8 parselin yaklaşık 100 m2"lik kısmının köy yoluna dahil edildiğini açıklayarak yol olarak bırakılan kısmın 153 ada 8 parsele dahil edilmek suretiyle tescil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.11.2011 tarihli raporda B harfi ile gösterilen 19,82 m2"lik taşınmaz bölümünün davacıya ait 153 ada 8 parsele ilave edilmek suretiyle tesciline, A harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait parsel sınırlarında kaldığı anlaşılmakla bu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kabulüne karar verilen kısmın tespit tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın zamandır davacı ve babası tarafından ekonomik amacına uygun olarak zilyetliklerinde bulunduğuna göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Hazine vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/1.maddesine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davasıdır. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3. maddesine göre Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumundadır. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden kanuni hasım durumunda bulunan davalıların sorumlu tutulmaması gerekir. Ancak, Hazine 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğuna ve yine 492 sayılı Kanunun 2 ve 32. maddelerine göre yargı işlemleri harca tabi olup ve harç alınmadan diğer işlemler yapılamayacağından harcın tamamının davacıdan alınması ile tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıların harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.