Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/29308 Esas 2014/26849 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/29308
Karar No: 2014/26849
Karar Tarihi: 19.11.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/29308 Esas 2014/26849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonrasında 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları hükümleri birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi amaçlandığı belirtilerek, sanığa usulüne uygun tebligat yapılması gerektiği ve sanığa kurum zararının giderilip giderilmediğinin sorulması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, hükmün infazında tereddüt doğuracak şekilde TCK'nun 142/1-f ve 163/3. maddelerine ayrı ayrı hüküm kurulduğu ifade edilerek, bu sebeplerden dolayı hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi (1. ve 2. fıkraları), TCK'nun 142/1-f ve 163/3. maddeleri, 5320 sayılı Yasa

8. Ceza Dairesi 2014/29308 E. , 2014/26849 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2014/50958
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/892 (E) ve 2013/920 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu cihetle, iade sonrası sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadığı, sanığın vekaletnameli avukatının zararın ödenmesi amacıyla sanığa ulaşamadığı anlaşılmakla; sanığa kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “dosyada bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunulup, makul süre verilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Lehealeyhe değerlendirmenin kararın gerekçesi yerine hüküm kısmında yapılarak, hükmün infazında tereddüt doğuracak şekilde hem TCK.nun 142/1-f hem de 163/3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.