MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 244 ada 1 parsel sayılı 2.669,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, davaya konu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 175,33 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri davalı ... ..., (B) harfi ile gösterilen 377,80 metrekarelik ve (J) harfi ile gösterilen 156,99 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri davalı ..."ın kullanımında olduğu, (C) harfi ile gösterilen 309,97 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri ... ... kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan iki katlı betonarme evin kendisi tarafından 2011 yılında yapıldığı, (D) harfi ile gösterilen 294,95 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri ... ..., (E) harfi ile gösterilen 292,37 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri ... ..., (F) harfi ile gösterilen 295,49 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri..."ün, (H) harfi ile gösterilen 61,49 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri ..."ın, (G) harfi ile gösterilen 251,71 metrekarelik, (I) harfi ile gösterilen 64,83 metrekarelik ve (K) harfi ile gösterilen 388,47 metrekarelik kısmın 2011 yılından beri davalı ..."ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., (A) bölümünün 175 metrekare olarak davalı ... adına tespit edilmesine rağmen, 322 metrekare olduğu ve üzerindeki ev ile birlikte kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla; davacı ... ..., (B) bölümünün 377 metrekare olarak davalı ... adına tespit edilmesine rağmen, 322 metrekare olduğu ve üzerindeki ev ile birlikte kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla; davacı ... ise, (G) bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 322,38 metrekarelik kısmının kullanıcısının davacı ... ... olduğunun ve 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasının beyanlar hanesinde şerhine, (B1) harfi ile gösterilen 55,42 metrekarelik kısmın tespit gibi beyanlar hanesi korunarak Hazine adına tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 173,42 metrekarelik kısmın kullanıcısının davacı ... olduğunun ve 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasının beyanlar hanesinde şerhine, (A1) harfi ile gösterilen 1,91 metrekarelik kısmın tespit gibi beyanlar hanesi korunarak Hazine adına tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 152,98 metrekarelik kısmın 2/B kullanım kadastrosuna tabi olmadığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz edilmiş olması nedeniyle tutanağın tamamı itirazlı hale gelmiş olmakla Kadastro Kanunu"nun 1. maddesinde yer alan, kadastro hakiminin doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu hükmü uyarınca, taşınmazın tamamı yönünden Hazine adına tescil kararı verilerek beyanlar hanesindeki şerhlerin gösterilmesi gerekirken, mahkemece çekişmeli taşınmazın tespit krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları dışında kalan bölümler yönünden Hazine adına tescil kararı verilerek şerhlerin gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, teknik bilirkişi raporunda (A2) belirtmesi ile gösterilen bölüm çekişmeli 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmadığı halde bu parselin içinde yer alıyor gibi kabul edilerek hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.