MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 148/68 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava konusu 140 ada 11 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında davalıların miras bırakanı Şakir oğlu Cemal Beyazkaya adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerin 1950’li yıllarda rızai taksim sonucunda kendilerinin murisine kaldığını, üzerindeki eski bina yıkılarak arsaya dönüştüğünü dolayısıyla dava konusu yerin tamamı ile harman yerinin 1/3 payının davacılara ait olduğunu, kadastro tespitinden sonra davalılardan ...’nın taşımaz üzerine bina inşa ettiğini açıklayarak davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile 140 ada 11 nolu parselin davacılar adına tapuya kayıt ve tescili, harman yerinin ise 1/3 payının iptali ile davacılar adına müştereken kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar vekili, dava takipçisi ... 11.01.2011 günlü 9 nolu oturumda özetle; davacı ... dava açılmadan önce ölmüş olduğundan davadan çekiliyorum, davacı asile duruşma günü bildirir davetiye çıkartılsın şeklinde açıklamada bulunmuş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalılardan ... 22.07.2010 tarihli keşif zabtında yazılı olduğu üzere ve 20.10.2009 tarihli ilk oturumdaki beyanlarında; dava konusu arsanın 3/2 payının davacı ...’e ait olduğunu, harman yerinin ise ¼ payının davacı ...’e ait olduğunu, davayı bu şekilde kabul ettiğini açıklamış her iki beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davalı ... ise; ilk oturumda aleyhime açılan davayı kabul ediyorum şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanını imzası ile tastik etmiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili dava takipçisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Kararı ve TMK.nın 28. maddesi uyarınca "ölü kişi aleyhine dava açılamaz ve mirasçıları davaya dahil edilemez" bu nedenlerle davacılardan ...’ın dava tarihinden önce ölü olması nedeniyle bu kişi hakkında yazılı olduğu üzere ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Dava konusu taşınmazla ilgili dava kayıt malikinin mirasçıları aleyhine açılmıştır. 140 ada 11 nolu parsel 23.05.2000 tarihinde kadastro yoluyla davalıların miras bırakanı ...adına tam mülkiyet üzere tescillidir. ... ölmüş ise de tapuda intikal yaptırılmamıştır. Bir başka anlatımla terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Hal böyle olunca, davalılardan ... ile ...’nın ilk oturumdaki ve keşif zabtındaki kabul beyanları açıklanan nedenlerle bir sonuç doğurmayacaktır. Öte yandan, davacılardan ... dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davasını kanıtlayamamıştır. Tüm bu nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.