Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, temyizden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434’üncü maddesi (6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununu geçici 3.maddesi gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davalı tarafın, süresi içerisinde mahkemece verilen hükmü maktu harç yatırmak suretiyle temyiz ettiği, Mahkemece, eksik harcın ikmali için usulune uygun muhtıranın tebliğ edildiği, davalı tarafından 2560 sayılı yasanın 21. maddesi ve Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü"nün yazısı gerekçe gösterilerek harçtan muaf olduklarını belirtilerek harcın tamamlanmadığı, Mahkemece, temyiz harcının yatırılmaması sebebiyle 4.2.2015 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddedildiği, süresi içerisinde harç yatırılarak ek kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.
2560 sayılı Yasanın 21. maddesinde İSKİ"nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu, ek 5. maddesinde bu kanunu diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı düzenlenmiştir.
..., 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. İSKİ, 2560 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sadece " görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri " yönünden harçtan muaftır.
Davanın, iş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalının, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olmadığı, davalıdan temyiz harcı alınmaması yönünde özel bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; anılan davalının yukarıda sözü edilen kanun ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü uyarınca eksik temyiz harcının tamamlanması için mahkemece adına çıkarılan ve kesin süre içeren muhtıra gereğini süresinde yerine getirmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyizden vazgeçmiş sayılmasına” ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ..."ne iadesine, 30.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.