Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13903 Esas 2016/11115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu şekilde, davacının yolcu olduğu motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, fonksiyon kaybı ve işten kalma nedeniyle fazlaya ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 17/07/2013 tarihli dilekçesi ile davasını 18.060,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; açılan davayı süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle kabul etmediklerini, davalıya ait aracın belirlenen kusurunu kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, fonksiyon kaybına ilişkin beyanları da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.060,13 TL Maddi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 1.448,08 TL kalan onama harcının davalı ... Belediye Başkanlığı"ndan alınmasına 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.