Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8751 Esas 2016/11114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait iş yerinin, davalı ... firması tarafından sigortalı iken 02.08.2011 tarihinde yapılan sayım esnasında bazı malların deposunda bulunmadığını, 04.08.2011 tarihinde şirket yetkilisi ve çalışanlarınca işyerinin bulunduğu binada yapılan incelemeler sırasında işyeri içerisinde kilitli tutulan malzeme deposunda muhafaza edilmekte iken çalınan ürünlerin bulunduğu deponun kapısının zorlanarak bedeni çeviklik sayesinde tırmanma ve aşma suretiyle dışardan iş yerine girildiği ve hırsızlığa konu malların alındığının tespit edildiğini, bu durumun davalı ... firması yetkilisine bildirildiğini, hasarın oluş şekli itibariyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 ile tanımlanan halerden ileri gelmemesi sebebi ile herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek ödenmeyen zarar miktarı olan 25.483,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayda, sigortalı şirket sahibi ve çalışanların ifadelerine göre güvenlik kamera ve kayıtlarında herhangi bir olumsuz duruma rastlanılmadığı gibi, kolluk kuvvetleri yahut ekspertiz incelemesinde Hırsızlık Sigortası genel şartlarında teminat kapsamında sayılan hallerin sıralandığı 1.maddedeki bentlerde belirtilen durumlardan birinin gerçekleştiğine dair bir bilginin tespit edilemediğini, yapılan ekspertiz sonucu düzenlenen raporda
olay yeri inceleme raporuna uygun değerlendirmelerde bulunarak herhangi bir zorlama, kırma, delme tespit edilemediğini, ayrıca eksik sigorta nedeniyle talep edilen hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hırsızlığın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediği, dolaysıyla teminat kapsamında kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.