MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davacıların oğulları ve destekleri olan..."ün davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalan 3.kişi konumunda olduklarını, davalı sigortaya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için ekleri ile birlikte 21/03/2013 tarihinde başvurmalarına rağmen 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 03/04/2013 tarihinde temerrüte düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 50.00"şer TL olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacılar vekili davasını ıslah ederek talebini davacı ... için 55.543,84 TL, diğer davacı için 57.105,55 TL"ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; desteğin kullandığı aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacıların tam kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücü için destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, davacıların 3.kişi olmayıp müteveffanın mirasçısı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 55.543,84.-TL, davacı ... için 57.105,55.-TL olmak üzere toplam 112.649,39.-TL"nin temerrüt tarihi olan 03/04/2013 tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki davacının talebinin kabulüne karar verilerek, davacı vekili yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davacılar lehine eksik vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendlerinde yer alan "11.411,95 "ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine "12.991,43" ibaresi yazılarak hükmün bu hali ile DÜZELTEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.