Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5784 Esas 2019/1216 Karar Sayılı İlamı

.......


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki fason işçilik sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen dikimi yapılmış 2400 adet ceketin dikim işçilik bedelinden kalan alacak için 16.12.2014 tarihinde davalı tarafa noter ihtarnamesi çekildiğini, davalı şirketin teslim edilen işlerde dikim hatası olduğu iddiasında bulunduğunu fakat ayıba ilişkin süresinde bildirim yapmadığı gibi sunduğu reklamasyon faturasında bahsi geçen zararın ayrıntılarını da açıklamadığını, müvekkilin yaptığı işlerde hata ve ayıbın olmadığını ileri sürerek bakiye kalan 52.919,00 TL. alacağın faizi ile davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı şirketin dikimini yaptığı 2400 adet ceketten 280 adedinin müvekkilince yurtdışı şirketlerine ithal edilmeden bozuk olduğunun anlaşıldığını ve ellerinde kalan bu ceketlerden 8.680 Euro zararın olduğu,...... firmasının kontrol ettiği ceketlerden 387 adedinin 2. kalite olduğu gerekçesiyle iade edildiğini ve 11.829 Euro reklamasyon faturasının müvekkiline yansıtıldığını.....şirketine ihraç edilen ceketlerin alıcı firma tarafından kontrol edilmesi neticesinde çok fazla dikim hatası, kol ve omuzlarda kıstırma ve delikler olduğu gerekçesiyle müvekkiline 1.357 Euro kontrol bedeli faturası kesildiğini, müvekkilinin toplam 22.034 Euro olan zararını karşılamayan davacının alacak iddiasının haksız olduğunu savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini, karşı davada müvekkilinin 23.12.2014 ihtar tarihi itibariyle TL. karşılığı 52.416,00 TL. olan alacağının ticari faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 21.10.2014 tarihli eser sözleşmesinin olduğu, mevcut 12 adet ceket örneğinde yapılan inceleme neticesinde, malların tamamında fason işçilik ayıplarının bulunduğu ve ayıp ihbarının sözleşme kapsamında süresinde yapıldığı, davalı- karşı davacının dava tarihi itibarı ile davacı- karşı davalıdan 14.658,05 Euro olan alacağının TL karşılığının 41.954,27 TL olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
.......

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.