Kamu malına zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16797 Esas 2020/9483 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/16797
Karar No: 2020/9483
Karar Tarihi: 28.09.2020

Kamu malına zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16797 Esas 2020/9483 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçişleri Bakanlığı vekili suçtan zarar gören olarak, Kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilen bir davanın temyiz istemini yapmış ancak istemi reddedilmiştir. Sanık ise etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğu için mahkemece hesaplanması gereken zarar miktarının belirlenmesi ve ödenmesi için uygun süre verilmeden eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğu için temyiz itirazı yerinde görülmüştür. 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uygun görülerek CMUK'un 317. maddesi gereğince İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Sanığın temyiz itirazı yerinde görülerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
CMUK: Ceza Muhakemesi Kanunu
TCK: Türk Ceza Kanunu
5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri.

2. Ceza Dairesi 2020/16797 E. , 2020/9483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz istemi hakkındaki yapılan incelemede;
17.10.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, CMUK"nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.10.2019 tarihinde temyiz eden suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı REDDİNE,
II- Sanığın temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanığın 29.11.2010 tarihli talimatla alınan savunmasında, oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; meydana gelen zararın mahkemece tespitinin sağlanıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.