Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/18500 Esas 2014/26768 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/18500
Karar No: 2014/26768
Karar Tarihi: 19.11.2014

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/18500 Esas 2014/26768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Didim ilçesindeki bir yerde hazineye ait olan ve fundalık çalılık olarak kayıtlı olan yerin 230 m2'lik kısmına garaj yaparak ve bahçe olarak kullanan kişi hakkında açılan davada, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verildiği gerekçesiyle kararı bozdu. Mahkeme, suça konu garajın bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, ruhsata aykırı yapılıp yapılmadığı ve yapım tarihinin araştırılması gerektiği ve garajın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığının tespiti gerektiği belirtildi. Kararda TCK'nun 184. maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Kararın detayları için CMK'nun 193/2. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi referans alındı.

8. Ceza Dairesi 2014/18500 E. , 2014/26768 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2014/177519
MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2013
NUMARASI : 2012/289 (E) ve 2013/22 (K)
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi, sanığın beyanının sonuca etkili olmaması halinde derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, soruşturma evresinde inkar etse bile sonradan duruşmada gerçeğe rücu ederek suçun ikrarı halinde delillerin takdir ve tayini gerektiği cihetle, sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında, Didim ilçesi Kocaharıp Mevkiinde bulunan ve parsel sayılı, Hazine adına fundalık çalılık olarak kayıtlı yerin 230 m2"lik kısmına garaj yaparak ve bahçe olarak kullandığından bahisle açılan davada, refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak mahallinde keşif yapılıp suça konu garajın bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, ruhsata aykırı yapılıp yapılmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak, tecavüze konu garajın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre TCK.nun 184. maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.