Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1729 Esas 2014/2429 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1729
Karar No: 2014/2429
Karar Tarihi: 28.01.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/1729 Esas 2014/2429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın mala zarar verme suçu nedeniyle mahkum edilmesinin haklı olduğunu ancak konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçları nedeniyle verilen hükümlerin eksikliği ve yanlışlıkları olduğunu belirtti. Sanıkların suça konu eşyaları iade ettiği için TCK 168/1 maddesi uygulanmalı, suç tarihi ve saati göz önüne alınarak TCK 143 ve 116/4 maddeleri de uygulanmalıdır. Hüküm bozuldu ve hükmolunan ceza süresi korunarak yeniden görülmeye başlamalıdır.
TCK 116/4: \"Geceleyin ve hırsızlık maksadıyla birden fazla kişi tarafından geceleyin yapılan hırsızlık veya yağma fiillerinde verilecek ceza üçte birden yarı yarıya kadar artırılır.\"
TCK 143: \"Konut dokunulmazlığının ihlali suçu işlendiği takdirde, faile altı aydan iki yıla kadar hapis cezası verilir.\"
TCK 168/1: \"Altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile veya adlî para cezası ile cezalandırılan hırsız, çalıntı malı özgür iradesiyle teslim ettiği takdirde cezadan kurtulur. Ancak, elde edilen mal hakkındaki hak kayıpları saklıdır.\"

13. Ceza Dairesi 2013/1729 E. , 2014/2429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay yakalama ve geçici olarak muhafaza altına alma tutanağına göre; sanığın ihbar üzerine olay yeri yakınlarındaki ağaçlık bölgede yakalandığının anlaşılması karşısında ; eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması ,
2-Sanıkların yakalandıklarında suça konu eşyaları çaldıkları yeri göstererek iadeyi sağladıklarını anlaşılması karşısında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıkların saat 21:00 sıralarında yakalanmış olması ve UYAP sistemine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 2:36 da battığının anlaşılması karşısında ; sanık hakkında TCK"nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.