MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davanın kabul ve reddedilen bölümleri ile fen bilirkişi raporu arasında irtibat kurulmaması nedeni ile hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı belirtilerek mahkemece fen bilirkişisinden çekişmeli 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi parselleri içerisinde kalan bölümleri ile toprak tevzi parselleri dışında kalan bölümler ayrı renk ve harflerle gösterilecek şekilde infazı kabil rapor alınması ve fen bilirkişi raporu ile irtibat kurularak taşınmazın her bölümü hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişinin 16.10.2014 tarihli raporu ve ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 385,27 metrekare yüzölçümündeki kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, krokide (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen 3.289,84 metrekare yüzölçümündeki kısmın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece hüküm kurulurken atıf yapılan bilirkişi raporunun somutlaştırılmaması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde; "106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın" ifadesinden sonra gelen "ekli fen bilirkişi raporunda” ifadesinin ve 2 numaralı bendinde “106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın" ifadesinden sonra gelen "geriye kalan ve ekli fen bilirkişi raporunda" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerlerine, "teknik bilirkişi ..."in 16.10.2014 tarihli ek raporunda" ifadesinin yazılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.