Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/28932 Esas 2016/4870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu kooperatif vekilinin İİK"nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bonolarda yalnızca kooperatif başkanı ....."nin imzası olduğunu, tek kişinin imzası ile kambiyo senedi düzenlenemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibe konu bonolarda çift imzanın bulunduğu, açıkça imza inkarında bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK"nun 168/5 ve 169. maddeleri kapsamında borca itiraz olup, aynı kanunun 169/a maddesine göre incelenerek sonuçlandırılmalıdır.
İcra mahkemesi dosyası içinde bulunan 18.08.2009 tarihli imza sirkülerine göre borçlu kooperatifin temsilinin ...’dan herhangi ikisinin müşterek imzası ile olduğu belirlenmiştir.
Takip dayanağı bonoların incelenmesinde düzenleyenin borçlu kooperatif olup, düzenleme yerinde iki imzanın bulunduğu görülmüştür. Ancak bu imzaların aynı kişiye mi yoksa iki ayrı kişiye mi ait olduğu anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece takip dayanağı bonoların tanzim tarihleri itibariyle borçlu kooperatifin temsil durumunun ticaret sicil memurluğundan sorularak, temsil durumu belirlenip senet üzerindeki iki imzanın iki ayrı kooperatif yetkilisine mi yoksa aynı kişiye mi ait olduğu yöntemince araştırılıp belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.